
تعداد نشریات | 31 |
تعداد شمارهها | 1,029 |
تعداد مقالات | 9,106 |
تعداد مشاهده مقاله | 10,308,311 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 8,540,690 |
ارزیابی موانع عوامل جریان دانش در کتابخانه های دانشگاهی براساس مدل بلوغ مدیریت دانش | ||
مطالعات کتابداری و علم اطلاعات | ||
مقاله 4، دوره 11، ویژه نامه مدیریت دانش، آذر 1398، صفحه 67-88 اصل مقاله (2.34 M) | ||
نوع مقاله: علمی پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22055/slis.2018.24169.1422 | ||
نویسندگان | ||
عسگر اکبری1؛ فاطمه نوشین فرد* 2؛ نجلا حریری3 | ||
1دانشجوی دوره دکترای علم اطلاعات و دانششناسی دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات تهران، ایران | ||
2دانشیار گروه علم اطلاعات و دانش شناسی دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات تهران، ایران | ||
3استاد گروه علم اطلاعات و دانش شناسی دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات تهران، ایران | ||
چکیده | ||
هدف: هدف اصلی این پژوهش رتبهبندی کتابخانههای دانشگاهی براساس مدل بلوغ مدیریت دانش است. روش شناسی: روش پژوهش حاضر ترکیبی کیفی و کمی است. جامعه آماری در بخش کیفی، 18 نفر از خبرگان و در بخش کمی در مرحله اول 184 نفر از مدیران کتابخانههای مرکزی دانشگاهها و در مرحله دوم، 35 نفر از اعضای هیأت علمی گروه علم اطلاعات و دانششناسی که از بین پاسخدهندگان مرحله اول انتخاب شدند حضور داشتند. ابزار جمعآوری دادهها پرسشنامه محقق ساخته بود. یافته ها: در سنجش اهمیت آزمون فریدمن ابعاد جریان دانش با ابعاد دیگر جریان دانش، میانگین رتبهی بُعد عوامل مدیریتی 72/5، بُعد منبع دانش 17/5، عوامل سازمانی 67/4، عوامل زمانی 37/4، عوامل کانالهای ارتباطی 22/4، عوامل فردی 21/4، عوامل فنی 92/3 و بُعد ویژگیهای دانش 72/3 میباشد. در رتبهبندی کتابخانهها با سطوح بلوغ مدیریت دانش، نشان داد که در سطح توسعه؛ بُعد عوامل مدیریتی و فردی، در سطح استانداردسازی؛ بُعد ویژگیهای دانش و کانالهای ارتباطی، در سطح بهینهسازی؛ بُعد منبع دانش و در سطح نوآوری؛ بُعد عوامل سازمانی و عوامل زمانی دارای موانع میباشند. برای ویژگیهای دانش و کانالهای ارتباطی مرحله استانداردسازی از بین مراحل جریان دانش ملموستر میباشد. برای منبع دانش، عوامل سازمانی و عوامل فنی بیشترین مانع در سطح چهارم یعنی بهینهسازی مشاهده میگردد. نتیجه گیری: پژوهش حاضر تنگناهای موجود و میزان موانع در هر سطح از سطوح مدیریت دانش را در کتابخانههای دانشگاهی مشخص میکند. عوامل و شاخصهای لازم برای هریک از گامها را برای گام بعدی معین میکند. این کمک شایانی است، برای مدیران تا بتوانند برای رفع موانع مدیریت دانش از آن استفاده نمایند. اما نکته مهم این است که همه موانع عوامل جریان دانش را نمیتوان یکباره برطرف نمود، یا برای همه آنها یک برنامه اجرایی طراحی کرد، چونکه مطمئناً این موانع در طول عمر سازمان و عوامل مختلف ایجاد شدهاند. | ||
کلیدواژهها | ||
بلوغ مدیریت؛ کتابخانه های دانشگاهی؛ مدیریت دانش؛ موانع جریان دانش | ||
مراجع | ||
Abbasi, Z (2007). A Review on KM Models Implementation Models in Organizations. Paper presented at the First Conference on Knowledge Management, Razi International Conference Center. (In Persian) Abtahi, H.; Salavati, A. (2006). Knowledge management in the organization. New transplant, 1. Akhavan, P., Olyaei, E., Dastrang Mamaghani, N., & Saghafi, F. (2011). Science management cycle procedure development based on science management success. Quarterly science and technology policy, 3 (2), 1-22. (In Persian) AL- Busaidi, K.A & Adjoints (2010). Sharing knowledge to a knowledge Management System: Examining and The Benefits in and Omani Organization, Journal of Organization knowledge Management, 3(2). Alipur, v. (2014). Knowledge Management, Definitions and Concepts, the Center for Media Studies (Health Day News). (In Persian) American productivity and quality center (2009). The open standard benchmarking collaborative. Retrieved December 20, 2011, from http://www.apqc.org/OSBC. American productivity and quality center (5.2.0.). (2011). Processes Classification Framework. Retrieved January 7, 2011, from http://www.apqc.org/process-classification-framework. Azar, A.; Faraji, H. (2010). Fuzzy Management Science. Tehran: Mhraban. (In Persian) Bahadori Farad, A. (2012). An Approach to Knowledge Management - Strategies and Barriers Ahead, Report Monthly, 237. (In Persian) Brito, E., Cardoso, L. & Ramalho, C. (2010).”Knowledge Management in Local Government Sector: the Role of the Quality Certification”, European Conference on Intellectual Capital 2, Portugal, 127-166. Curado, M. and Ramos, I. (2010).”Knowledge Management in Organizations: A new Proposal”, European Conference on Knowledge Management 11, Portugal, 323-333 Davenport, T. H. & Prusak, L. (1998). Working Knowledge: How Organizations Manage What They Know. Boston, Massachusetts, Harvard Business School Press. Dehgannajm, M. (2009). Knowledge management and its role in organizational innovation. Journal of Automotive Engineering and Related Industries, 10. (In Persian) Haghighat Talab, M. (2013). Identifying and extracting barriers to knowledge flow based on levels of the maturity model of organizational knowledge management. (Master's Degree), Islamic Azad University, Qazvin. (In Persian) Hallajian, A. (2016). Prioritization and evaluation of obstacles to the establishment of knowledge management in the country's mothers' specialized company using hierarchy analysis method. Urban Management, 45. (In Persian) Hasanqulipour, T.; Abedi Jafari, H. Khatibian, N. (2009). Measuring the level of knowledge management maturity in organizations through an extended knowledge management maturity model. Iranian Journal of Science and Management, 4 (14), 148-112. (In Persian) Klein, P. (2002). Easy Factor Analysis Guide. (Translated by Mohammad Vali Alii and Mohammad Mirsandi). Tehran: Imam Hussein University. (In Persian) Lamie, M. (2012). Identifying and Prioritizing the Key Factors of Successful Knowledge Management Deployment in the Islamic Republic of Iran Customs. M.Sc., Information Technology Management, University of Sistan and Baluchestan. Landeta, J. (2006). Current validity of the Delphi method in social sciences. Technological Forecasting & Social Change, 73, 467–482. Lin, C., WU, J.-C. & YEN, D. C. (2012). Exploring Barriers to Knowledge Flow at Different Knowledge Management Maturity Stages. Information & management, 49, 10-23. Norouzian, M. (2005). Application of knowledge management in the public sector. Tadbir (156). (In Persian) Rahati, N. (2013). Maturity in the Knowledge Management Structure; derived from the APQC Knowledge Management Maturity Model. Electronic Journal of Knowledge Management Studies, (15). Riege, A. (2005). Three- dozen knowledge sharing barriers Mangers must consider. Journal of knowledge management, 9(3), 18- 35. Sepehri, A. (2016). Assessment of knowledge management; APQC model assessment criteria. Journal of Knowledge Management Studies (27). (In Persian) Sepehri, A. (2016). The assessment of knowledge management, what and why. Journal of Knowledge Management Studies (26). (In Persian) Snyman, R. Mphidi, H. (2006). Using the Internet as a tool for managing knowledge in academic libraries. (Translated by Alireza Esfandiari Moghaddam and Fatemeh Zakeri Fard). Librarianship and Information, 9 (2), 217- 198. (In Persian) | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,173 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 402 |